MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220873250 · doi:10.1097/ta.0000000000003583

Emergency department return visits and hospital admissions in trauma team assessed patients initially discharged from the emergency department: A population-based cohort study

2022· article· en· W4220873250 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical Care · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma and Emergency Care Studies
Établissements canadiensKingston Health Sciences CentreQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency departmentCohort studyCohortRetrospective cohort studyEmergency medical services

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many injured patients are transported directly to trauma centers, found to be minimally injured, and discharged directly home from the emergency department (ED). Our objectives were to characterize the short-term outcomes in this discharged patient population and to identify patient factors predictive of ED return visits. METHODS: We conducted a retrospective population-based cohort study using linked administrative data sets involving patients assessed at trauma centers in Ontario, Canada between April 1, 2009, and March 31, 2020. Patients who were assessed by a trauma team and discharged directly home from ED were included. The primary outcome was the percentage of patients with an ED return visit within 14 days. We used multivariate logistic regression analyses to identify patient characteristics predictive of at least one ED return visit. RESULTS: There were 5,550 patients included in the study. A total of 1,004 (18.1%) of patients had at least one ED return visit, but only 100 patients (1.8%) were admitted to hospital following initial discharge. Common reasons for ED return visits included wound care concerns (17.2%), head injury complaints (15.6%), and substance misuse (6.8%). Rural residence (odds ratio [OR], 1.83; 95% CI, 1.45-2.29), history of anxiety disorder (OR, 2.05; 95% CI, 1.54-2.73), high baseline ED usage (OR, 2.58; 95% CI, 2.03-3.28), penetrating injury (OR, 1.42; 95% CI, 1.20-1.68), and extremity fracture (OR, 1.52; 95% CI, 1.24-1.88) predicted return visits. CONCLUSION: Patients discharged directly have high rates of ED return visits but low rates of hospital admission or delayed surgical intervention. Trauma services should expand quality assurance initiatives to capture return visits, understand any gaps in clinical service provision, and aim to minimize unnecessary ED return visits. LEVEL OF EVIDENCE: Prognostic/Epidemiological; Level IV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical CareMême sujetTrauma and Emergency Care StudiesTravaux en français237 207