A three‐range approach enhances the prognostic utility of CSF biomarkers in Alzheimer's disease
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Alzheimer's disease consensus recommends biomarker dichotomization, a practice with well-described clinical strengths and methodological limitations. Although neuroimaging studies have explored alternative biomarker interpretation strategies, a formally defined three-range approach and its prognostic impact remains under-explored for cerebrospinal fluid (CSF) biomarkers . Methods: With two-graph receiver-operating characteristics based on different reference schemes, we derived three-range cut-points for CSF Elecsys biomarkers. According to baseline CSF status, we assessed the prognostic utility of this in predicting risk of clinical progression and longitudinal trajectories of cognitive decline and amyloid-beta (Aβ) positron emission tomography (PET) accumulation in non-demented individuals (Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative [ADNI]; n = 1246). In all analyses, we compared herein-derived three-range CSF cut-points to previously described binary ones. Results: three-range cut-points derived based on the cognitively normal Aβ-PET negative versus dementia Aβ-PET positive reference scheme for best depicting a prognostically relevant biomarker abnormality range. Longitudinally, our approach revealed a divergent intermediate cognitive trajectory undetected by dichotomization and a clearly abnormal group at higher risk for cognitive decline, with power analyses suggesting the latter group as potential trial enrichment candidates. Furthermore, we demonstrate that individuals with intermediate-range CSF status have similar rates of Aβ deposition to those in the clearly abnormal group. Discussion: The proposed approach can refine clinico-biological prognostic assessment and potentially enhance trial recruitment, as it captures faster biomarker-related cognitive decline in comparison to binary cut-points. Although this approach has implications for trial recruitment and observational studies, further discussion is needed regarding clinical practice applications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».