MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220876383 · doi:10.1061/9780784483978.031

Machine Learning Framework to Predict Last Planner System Performance Metrics

2022· article· en· W4220876383 sur OpenAlexaff
Lynn Shehab, Diana Salhab, Elyar Pourrahimian, Karim Noueihed, Gunnar Lucko, Farook Hamzeh

Notice bibliographique

RevueConstruction Research Congress 2022 · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBIM and Construction Integration
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlannerComputer scienceMachine learningControl (management)Artificial intelligenceLean constructionIndustrial engineeringConstruction industryEngineeringConstruction engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite numerous attempts toward enhancing performance, the construction industry is still behind in this term. Various technological advancements are at the disposal of construction researchers and practitioners to address this issue. Machine learning techniques are one example of technologies that have become readily accessible to general users thanks to the efforts of researchers in construction planning and control and other fields. Accordingly, the performance in the construction industry may be improved by employing machine learning techniques for developing performance indicators to forecast possible issues or take corrective measures proactively. While some studies have applied machine learning in various aspects of lean construction, no research has yet employed machine learning to predict specific performance metrics. This study, therefore, aims at developing a framework to predict the Last Planner System (LPS) metrics. This will allow optimizing performance on a near real-time basis. A framework for implementing such an approach toward project control is presented, and several predictive models are created, compared, and refined. This approach opens an entirely new avenue for applications of machine learning and data mining techniques in lean construction project planning and control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,501
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConstruction Research Congress 2022Même sujetBIM and Construction IntegrationTravaux en français237 207