Diagnostic Dilemma of <i>Aspergillus</i> Meningitis in Patients With Hepatitis C Virus Co-Infection: A Case Series
Notice bibliographique
Résumé
Aspergillus meningitis can occur in immunocompromised and immunocompetent patients. The diagnostic yield is only 39% in immunocompromised patients and 69% in immunocompetent patients. Diagnosis can be challenging, as repeated cerebrospinal fluid (CSF) cultures can be negative. Even with multiple cultures, the diagnostic yield is meager, sometimes requiring a tissue diagnosis. However, prompt recognition and treatment initiation are crucial to minimize morbidity. We present two cases of patients with a history of intravenous drug use disorder (IVDU) co-infected with hepatitis C virus (HCV) and Aspergillus . Two young Caucasian patients with untreated HCV infection and a history of IVDU, presented with fevers and headaches. Their imaging and multiple CSF samples showing pleocytosis with negative fungal cultures led to a diagnostic dilemma. Due to progressive decline and to ascertain a definitive diagnosis, a brain biopsy resulted in a tissue diagnosis of fungal meningitis secondary to Aspergillus , with hyphae and granulomas, in both individuals. In the workup of chronic meningitis, Aspergillus infection should be strongly considered in patients with IVDU and HCV co-infection. In patients with chronic meningitis lacking definitive diagnosis from spinal fluid, tissue sampling should be pursued as soon as possible to ensure rapid treatment and prevent disability. HCV is associated with a reduction in cellular immunity; our two cases support that HCV and a history of IVDU carry risks of immunosuppression, warranting early and expedited workup for chronic fungal meningitis. J Neurol Res. 2022;12(1):25-29 doi: https://doi.org/10.14740/jnr706
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».