MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220884464 · doi:10.3389/fevo.2022.838502

The Essential Role of Wetland Restoration Practitioners in the Science-Policy-Practice Process

2022· article· en· W4220884464 sur OpenAlexaffabout
Shari Clare, Irena F. Creed

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Ecology and Evolution · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSustainability and Climate Change Governance
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of TorontoUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWetlandEnvironmental planningRestoration ecologyEnvironmental resource managementRealmCorporate governanceWork (physics)SituatedBest practicePolitical scienceEcologyBusinessGeographyEnvironmental scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We conducted a “living laboratory” study using a holistic transdisciplinary approach to demonstrate how new scientific tools and policy instruments could be mobilized to achieve wetland restoration goals. Our living laboratory was situated on the prairie pothole landscape in the province of Alberta, Canada, where policies require the replacement of lost wetland habitat. We created tools to map ditch-drained wetlands and to measure their functions in terms of hydrological health, water quality improvement, and ecological health to optimize targeting of wetland restoration sites. We also tested new policy instruments to incentivize private landowners to restore ditch-drained wetlands. However, we arguably failed in the implementation of the restoration program due to barriers that severely limited landowner participation, resulting in only a small number of wetlands being restored. Despite strength in science and a profound understanding of the policy, on-the-ground restoration work was stalled due to the interactive effects of environmental, social, economic, and political barriers. We discovered that despite our focus on overcoming the science-policy gap, it is the practice realm that requires more attention from both scientists and policy makers engaged in wetland restoration activities. Generally, the tools we developed were irrelevant because of complex interactions between actors and barriers within the policy, governance, and site-specific contexts that limited the use and application of the tools. Our living laboratory highlights the risks of engaging in use-inspired research without having a clear understanding of the actors and the interacting contexts that influence their behavior, motivations, and risk tolerance. Informed by our experiences, we offer key considerations for better engagement of practitioners in the design and implementation of wetland restoration programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,493

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Ecology and EvolutionMême sujetSustainability and Climate Change GovernanceTravaux en français237 207