Microprocessor knee versus non-microprocessor knee for backup device in lower limb prostheses: A qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
LAY SUMMARY Current policy in the Canadian Armed Forces (CAF) and Veterans Affairs Canada (VAC) is to provide individuals with an amputation through or above the knee with a prosthesis with a microprocessor knee (MPK) unit for daily use and a backup prosthesis with a non-microprocessor knee (N-MPK) unit. These knee units have significant functional differences. The purpose of this study was to gain an understanding of users’ device preference and the impact of switching between the MPK and N-MPK. To study this, six members participated in semi-structured interviews. Analysis found seven major categories driving prosthetic preference: functionality, physical aspects, mental aspects, activity, maintenance, safety, and health-related quality of life. The MPK was superior in all categories, and immediate switching between devices was problematic. As a result, participants who had an N-MPK backup did not use the device and instead received a loaner MPK from their prosthetist when required. These results suggest that for individuals who do not have ready access to their prosthetist to obtain a loaner knee unit, consideration should be given for a backup prosthesis with the same MPK unit as their daily-use prosthesis. Otherwise, no routine need for a backup N-MPK was identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».