Inhibitory control and cue relevance modulate chimpanzees’ (Pan troglodytes) performance in a spatial foraging task.
Notice bibliographique
Résumé
Inhibition tasks usually require subjects to exert control to act correctly when a competing action plan is prepotent. In comparative psychology, one concern about the existing inhibition tasks is that the relative contribution of inhibitory control to performance (as compared to learning or object knowledge) is rarely explicitly investigated. We addressed this problem by presenting chimpanzees with a spatial foraging task in which they could acquire food more efficiently by learning which objects were baited. In Experiment 1, we examined how objects that elicited a prepotent approach response, transparent cups containing food, affected their learning rates. Although showing an initial bias to approach these sealed cups with visible food, the chimpanzees learned to avoid them more quickly across sessions compared to a color discrimination. They also learned a color discrimination more quickly if the incorrect cups were sealed such that a piece of food could never be hidden inside them. In Experiment 2, visible food of 2 different types was sealed in the upper part of the cups: 1 type signaled the presence of food reward hidden underneath; the cups with the other type were sealed. The chimpanzees learned more quickly in a congruent condition (the to-be-chosen food cue matched the reward) than in an incongruent condition (the to-be-avoided food cue matched the reward). Together, these findings highlight that performance in inhibition tasks is affected by several other cognitive abilities such as object knowledge, memory, and learning, which need to be quantified before meaningful comparisons can be drawn. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».