Acute Effects of Split Pea-Enriched White Pan Bread on Postprandial Glycemic and Satiety Responses in Healthy Volunteers—A Randomized Crossover Trial
Notice bibliographique
Résumé
L.) flour on PPGR and appetite-related sensations, and (ii) to determine whether Revtech heat processing of pea flour alters the postprandial effects. A randomized controlled crossover trial was performed with 24 healthy adults. Participants consumed 50 g available carbohydrate from bread containing 20% pea flour that was untreated (USYP), Revtech processed at 140 °C with no steam (RT0%), Revtech processed at 140 °C with 10% steam (RT10%), or a control bread with 100% white wheat flour (100%W). Blood samples were analyzed for glucose and plasma insulin at 0, 15, 30, 45, 60, 90, and 120 min post-meal. Appetite sensations and product acceptability were measured using visual analogue and 9-point hedonic scales. Results showed no significant difference in the postprandial glucose and insulin responses of different bread treatments. However, pea-containing variants resulted in 18% higher fullness and 16-18% lower hunger, desire to eat, and prospective food consumption ratings compared to 100% W. No differences in the aroma, flavor, color, and overall acceptability of different bread products were observed. This trial supports using pea flour as a value-added ingredient to improve the short-term appetite-related sensations of white pan bread without affecting the overall acceptability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».