MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220892252 · doi:10.1002/cjs.11697

Optimal subsampling for large‐sample quantile regression with massive data

2022· article· en· W4220892252 sur OpenAlexvenueno aff
Li Shao, Shanshan Song, Yong Zhou

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Statistics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEstimatorQuantileQuantile regressionMathematicsConsistency (knowledge bases)Asymptotic distributionDimension (graph theory)Sample size determinationStatisticsComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract To balance the explosive growth of data volume and limited budgets for computational resources, one of the popular methods is downscaling the data volume by subsampling a subdataset that inherits the relevant property of the full data. As an alternative to the mean regression model, the quantile regression model has been studied extensively when the data are independent and the data scale is medium. This article focuses on quantile regression with massive data where the sample size n (greater than in general) is extraordinarily large but the dimension d (smaller than 20 in general) is small. We first formulate the general subsampling procedure and establish the asymptotic property of the resultant estimator. Then, with the help of optimality criteria in experimental design, we derive two subsampling probabilities that are optimal in the sense of smallest asymptotic mean square error. Since the optimal subsampling probabilities depend on the full data estimator, we develop a two‐step optimal subsampling algorithm and study the consistency and asymptotic normality of the resultant estimator. The empirical performance of the optimal subsampling algorithm is evaluated with synthetic and real datasets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,241
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,142 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of StatisticsMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207