Notice bibliographique
Résumé
Abstract Multiculturalism has been subject to backlashes across democratic states. These voices argue that after years of accommodation, minorities have failed to integrate and ought to be encouraged more forcefully to abandon norms and values that are in tension with those of their broader society. In this context, Debating Multiculturalism brings together two prominent scholars of the political theory of multiculturalism. Both agree with the need for minority accommodation in liberal democracies, but disagree on the pathway forward. Patti Tamara Lenard argues that multiculturalism must be robustly defended. Lenard argues that the accommodation of cultural and religious practices is key to achieving substantive political inclusion in democratic states. Rather than generating segregation and separation, the accommodation of such practices ensures that minorities can participate across multiple domains of politics as equal citizens. She examines claims for cultural preservation, too, and argues that an emphasis on political inclusion can explain why preservationist claims should be respected. In contrast, Peter Balint argues against the need for minority rights in multicultural contexts. Balint defends a radical form of neutrality, “active indifference,” which can achieve the accommodation of minority ways of life, without recourse to minority rights. He argues that if the problem arises because of a favoring of majority ways of life, then rather than add minority rights as a solution, majority privilege should simply be removed. This solution is not only fairer, but avoids many of the problems that have plagued minority rights. The book concludes with both authors critiquing each other’s positions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,034 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».