Publication rates in English of abstracts presented at the annual meeting of the Japanese Society of Psychiatry and Neurology
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Relatively low publication rates of abstracts presented at scientific meetings (i.e., 37.3%, 95% CI: 35.3-39.3) have been reported across various fields worldwide. However, no study has investigated the publication rate of abstracts presented at psychiatric meetings and factors associated with full publication in Japan. This study aimed to determine the proportion of conference abstracts in the psychiatric field that reach full publication in English and its associated factors in Japan. METHODS: A retrospective study was conducted to determine the publication rate of abstracts presented at the annual meetings of the Japanese Society of Psychiatry and Neurology (JSPN) in 2013 and 2014, the largest psychiatric meeting in Japan, by searching for full-text publications in PubMed and Google Scholar. Furthermore, we examined factors associated with a successful full publication of the conference abstract. RESULTS: Of the 737 abstracts evaluated, 132 (17.9%) were published in peer-reviewed journals; the publication rates for oral and poster presentations were 12.7% (46/363) and 23.0% (86/374), respectively. In multivariate logistic regression analyses, the following factors were significantly associated with successful publications: poster presentations (odds ratio [OR]: 1.67, 95% CI: 1.10-2.57), original studies (OR: 4.16, 95% CI: 2.44-7.47), and academic institutions (OR: 5.77, 95% CI: 3.44-10.19). CONCLUSIONS: The publication rate in English of the conference abstracts presented at the JSPN annual meetings was relatively lower than those in previous studies. Further encouragement of the publication of the abstracts presented in psychiatric conferences in Japan would be helpful in disseminating scientific findings in the field of psychiatry. This article is protected by copyright. All rights reserved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,120 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».