MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220903973 · doi:10.1093/jbcr/irac036

Safety and Benefits of Intraoperative Enteral Nutrition in Critically Ill Pediatric Burn Patients: A Systematic Review and Pooled Analysis

2022· review· en· W4220903973 sur OpenAlexaff
Alexandra Hudson, Alexander Morzycki, Joshua N. Wong

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInterquartile rangePerioperativeParenteral nutritionPediatric burnIntensive care medicinePopulationMechanical ventilationPediatric intensive care unitBurn centerEmergency medicineSurgeryPoison controlAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Burn injuries significantly increase a patient's metabolic demand. Adequate nutrition is essential as an adjunct to recovery and reducing morbidity and mortality. In contrast to adults, this is especially important for pediatric patients who have limited reserves and are in a period of growth. Burn patients often require multiple anesthetic procedures that are accompanied by standard perioperative fasting periods that result in substantial nutritional interruptions. Continuous intraoperative feeding has been proposed as a solution, but there is no current consensus on its role and safety, particularly in the pediatric population. Thus, the goal of this study was to examine the safety and benefits of intraoperative nutrition in critically ill pediatric burn injured patients. A systematic review of MEDLINE, PubMed, Scopus, and Web of Science was conducted using the following terms: feeding or enteral or nutrition or fasting and adolescent or youth or pediatric or child or teen and burn or thermal injury or fire. The primary outcome was incidence of aspiration. Secondary outcomes included patient nutritional status (caloric deficit and weight), wound healing, days spent in the intensive care unit, ventilator days, pneumonia, number of surgeries, length of hospital stay, and mortality. Pooled analyses of binary outcomes were computed. Four studies consisting of 496 patients, met inclusion criteria. All studies were level IV evidence, but had high methodological quality. The median burn TBSA was 43.8% (interquartile range 33.4%-58.8%), with a median of 30% of patients having an inhalational injury. Patients underwent a median of 4.2 surgeries (interquartile range 1.8-7.4). Intraoperative feeding was conducted through nasoduodenal tubes. There were no aspiration events. Pooled analysis demonstrated that there were no differences in rates of aspiration, pneumonia, or wound infection (P > .05) between patients who were intraoperatively fed and those who were not. Those fed intraoperatively had significantly more surgeries, ventilator days, longer hospital stays, but lower mortality (P < .05). There was large heterogeneity in nutritional assessment methods. Intraoperatively fed patients had an average gain of 144.4 kcal/kg, 1.7 days of exclusive enteral nutrition (vs loss of -119.1 kcal/kg and -1.4 days), and a cumulative positive caloric balance of +2673 kcal ± 2147 (vs loss of -7899 kcal ± 3123) compared to those with interrupted feeding. Continuous intraoperative duodenal feeding during burn surgery appears to be safe in the pediatric burn population, with no reported episodes of aspiration. Uninterrupted feeding was also associated with weight maintenance and reduced caloric deficit. It may also have a survival benefit, as continuously fed patients needed more surgeries and intensive/hospital care, but had decreased mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,863

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207