Use of Prophylactic Antibiotics to Prevent Urinary Tract Infection after Urodynamic Testing and Cystoscopy in Women: A Practice Pattern Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The objective of the study was to determine practice patterns of prescribing prophylactic antibiotics against urinary tract infection (UTI) for urodynamic studies (UDS) and outpatient cystoscopy in women. DESIGN: A cross-sectional survey study was conducted of North American female pelvic medicine and reconstructive specialists (FPMRS). METHODS: An online survey was used to assess prophylactic prescribing patterns of FPMRS that perform UDS and outpatient cystoscopy. This survey was developed and then electronically disseminated through the American Urogynecologic Society to 699 eligible physicians. RESULTS: A total of 138 surveys were completed. Approximately half of physicians did not prescribe any antibiotic prophylaxis for UDS or for cystoscopy (54% and 43%, respectively). For patients with perceived risk factors (recurrent UTIs, immunosuppression, known neurogenic lower urinary tract dysfunction, indwelling catheter use, elevated postvoid residual/bladder outlet obstruction, genitourinary anomalies, and diabetes), 32% and 41% of physicians prescribed antibiotic prophylaxis for UDS and cystoscopy, respectively. A minority of physicians always prescribed antibiotics for UDS and cystoscopy (13% and 17%, respectively). LIMITATIONS: The response rate was a limitation of the study; however, this rate is in keeping with other physician survey studies published within this subspecialty. Selection and response biases may have contributed to the results of this survey study. CONCLUSION: There was no uniform approach to UTI prophylaxis for UDS and outpatient cystoscopy in women which reflects the lack of current guidelines and the low level of evidence on which they are based. This nonuniform practice calls for more research to better define an evidence-based standard of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».