MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220922784 · doi:10.5194/egusphere-egu22-10728

Comparing different versions of the continuous ranked probability score to account for forecast or observation uncertainty

2022· preprint· en· W4220922784 sur OpenAlexaffabout
Alireza Askarinejad, Mélanie Trudel, Marie‐Amélie Boucher

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Drought Analysis
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProbabilistic logicMathematicsEconometricsChemistryStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent studies have shown that probabilistic forecasts are superior to deterministic forecasts in terms of quality, reliability, and representing the uncertainty of future states. One of the most well-known and widely used tools for assessing the performance of (probabilistic) forecast systems is the continuous ranked probability score (CRPS). This metric is employed to evaluate the forecasting system when only forecast uncertainty is considered. In addition to multiple sources of uncertainty in a forecasting system (such as initial conditions, model structure and parameters, and boundary conditions), the uncertainty can also originate from observations (e.g., streamflow). However, this uncertainty, which has rarely been explored in previous research, should also be regarded in evaluating the forecasting system. A version of the CPRS is redefined and analyzed to overcome this important flaw, considering the observation's uncertainty. To estimate the uncertainty associated with streamflow observations, the Bayesian Rating curve method (BaRatin) is utilized. This study focuses on comparing the different versions of the CRPS in considering the uncertainties of forecasts and observations. Three types of streamflow forecasting systems are used in this study: deterministic forecasts, raw ensemble forecasts (applying meteorological ensemble forecasts as inputs to the hydrological model), and post-processed ensemble forecasts (postprocessing of hydrological model outputs using weighted ensemble dressing method). The assessment is performed for short-term forecasts (lead times of 1 to 5 days) for the Au Saumon watershed in southern central Quebec, Canada. It is found that considering observation uncertainty has a significant effect on the values of CRPS compared to when only forecast uncertainty is considered. In addition, CRPS changes in probabilistic forecasts are more than deterministic ones. Our results also point out that using the modified version of the CRPS can help end-users better understand and evaluate their forecasting system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHydrology and Drought AnalysisTravaux en français237 207