MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220929627 · doi:10.1007/s13235-022-00439-x

An Oligopoly-Fringe Model with HARA Preferences

2022· article· en· W4220929627 sur OpenAlexafffund
Gerard van der Meijden, Cees Withagen, Hassan Benchekroun

Notice bibliographique

RevueDynamic Games and Applications · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueClimate Change Policy and Economics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaFonds de Recherche du Québec-Société et Culture
Mots-clésOligopolyMarket powerEconomicsRobustness (evolution)CollusionMicroeconomicsPerfect competitionBenchmark (surveying)EconometricsQuadratic equationMathematical economicsCournot competitionMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Inspired by empirical evidence from the oil market, we build a model of an oligopoly facing a fringe as well as competition from renewable resources. We explore different subclasses of HARA utility functions (Cobb–Douglas, power and quadratic utility) to check the robustness of results found in the previous literature. For isoelastic demand, we characterize the equilibrium extraction rates of the fringe and the oligopolists. There always exists a phase of simultaneous supply of the oligopolists and the fringe, implying an inefficient order of use of resources since the oligopolists have smaller unit extraction costs and carbon emissions than the fringe. We calibrate our model to the oil market to quantify this sequence effect. In our benchmark calibration, we find for the three HARA subclasses that the sequence effect is responsible for almost all of the welfare loss compared to the first-best. It becomes smaller as market power decreases. Furthermore, we show that climate damage and Green Paradox effects depend non-monotonically on the degree of market power.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDynamic Games and ApplicationsMême sujetClimate Change Policy and EconomicsTravaux en français237 207