Association between elevated peripheral blood eosinophil count and respiratory outcomes in adults with cystic fibrosis
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundElevated blood eosinophil counts are linked to worse outcomes in asthma and COPD, but have yet to be well characterized in CF. We hypothesized that higher stable visit blood eosinophil counts are associated with increased rates of lung function decline and pulmonary exacerbations (PEx).MethodsWe performed a retrospective analysis of adult CF patients (≥19 years) enrolled from 2012 to 2018 in a prospective cohort study focused on blood biomarkers. We included individuals with at least one year of follow-up post-stable visit blood draw and compared clinical characteristics by blood eosinophil count (<300 cells/µL vs. ≥300 cells/µL). We used multivariate mixed-effects linear regression to estimate annual change in ppFEV1. Multivariable poisson and linear regression models were used to estimate rate of PEx requiring IV antibiotics and to compare CF Respiratory Symptom Diary-Chronic Respiratory Infection Symptom Scores (CFRSD-CRISS), respectively.ResultsOf 109 patients, 17 (15.6%) had eosinophil counts ≥300 cells/µL. After adjustment for age, sex, BMI, and baseline ppFEV1, there was no association between high vs. low eosinophil group and rates of lung function decline (difference in slope -0.04%/y; 95% CI -1.5 to +1.4) or rates of PEx requiring IV antibiotics (IRR 1.46; 95% CI 0.75 to 2.65). The high eosinophil group had a higher mean CFRSD-CRISS score at stable visit (adjusted mean difference 9.3; 95% CI 2.9 to 16.0).ConclusionsThe high eosinophil group experienced increased respiratory symptoms, but the rates of lung function decline and PEx were comparable between groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».