MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220935930 · doi:10.1016/j.neuroimage.2022.119056

Good scientific practice in EEG and MEG research: Progress and perspectives

2022· article· en· W4220935930 sur OpenAlexafffund
Guiomar Niso, Laurens R. Krol, Etienne Combrisson, Anne‐Sophie Dubarry, Madison Elliott, François Clément, Yseult Héjja‐Brichard, Sophie K. Herbst, Karim Jerbi, Vanja Ković, Katia Lehongre, Steven J. Luck, Manuel Mercier, John C. Mosher, Yuri G. Pavlov, Aina Puce, Antonio Schettino, Daniele Schön, Walter Sinnott‐Armstrong, Bertille Somon, Аnđela Šoškić, Suzy J Styles, Roni Tibon, Martina G. Vilas, Marijn van Vliet, Maximilien Chaumon

Notice bibliographique

RevueNeuroImage · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensMila - Quebec Artificial Intelligence InstituteUniversité du Québec à MontréalUniversity of British ColumbiaGoogle (Canada)Okanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan Campus
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringUniversity of British ColumbiaNational Institute of Mental HealthAXA Research FundJohn Templeton FoundationErasmus Universiteit RotterdamRussian Foundation for Basic ResearchAgence Nationale de la RechercheNational Institutes of HealthBritish AcademyAlan Turing Institute
Mots-clésScrutinyCompetence (human resources)Engineering ethicsComputer scienceWork (physics)Data sciencePsychologyKnowledge managementPublic relationsPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Good scientific practice (GSP) refers to both explicit and implicit rules, recommendations, and guidelines that help scientists to produce work that is of the highest quality at any given time, and to efficiently share that work with the community for further scrutiny or utilization. For experimental research using magneto- and electroencephalography (MEEG), GSP includes specific standards and guidelines for technical competence, which are periodically updated and adapted to new findings. However, GSP also needs to be regularly revisited in a broader light. At the LiveMEEG 2020 conference, a reflection on GSP was fostered that included explicitly documented guidelines and technical advances, but also emphasized intangible GSP: a general awareness of personal, organizational, and societal realities and how they can influence MEEG research. This article provides an extensive report on most of the LiveMEEG contributions and new literature, with the additional aim to synthesize ongoing cultural changes in GSP. It first covers GSP with respect to cognitive biases and logical fallacies, pre-registration as a tool to avoid those and other early pitfalls, and a number of resources to enable collaborative and reproducible research as a general approach to minimize misconceptions. Second, it covers GSP with respect to data acquisition, analysis, reporting, and sharing, including new tools and frameworks to support collaborative work. Finally, GSP is considered in light of ethical implications of MEEG research and the resulting responsibility that scientists have to engage with societal challenges. Considering among other things the benefits of peer review and open access at all stages, the need to coordinate larger international projects, the complexity of MEEG subject matter, and today's prioritization of fairness, privacy, and the environment, we find that current GSP tends to favor collective and cooperative work, for both scientific and for societal reasons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,715
Score d'incertitude au seuil0,543

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroImageMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207