From datasets to decisions – a repeatable workflow for groundwater decision support
Notice bibliographique
Résumé
Environmental water management often benefits from a risk-based approach where information on the area of interest is characterized, assembled, and incorporated into a decision model considering uncertainty. This includes prior information from literature, field measurements, professional interpretation, and data assimilation resulting in a decision tool with a posterior uncertainty assessment accounting for prior understanding and what is learned through model development and data assimilation. Model construction and data assimilation are time consuming and prone to errors, which motivates a repeatable workflow where revisions resulting from new interpretations or discovery of errors can be addressed and the analyses repeated efficiently and rigorously. In this work, motivated by the real-world application of delineating risk-based (probabilistic) sources of water to abstraction wells in a humid temperate climate, a scripted workflow was generated for groundwater model construction, data assimilation, particle-tracking, and post-processing. The workflow leverages existing datasets describing hydrogeology, hydrography, water use, recharge, and lateral boundaries to build the model. The workflow performs ensemble-based history matching and uses a posterior Monte Carlo approach to provide probabilistic capture zones describing areas that contribute recharge to wells in a risk-based framework. The water managers can then select areas of varying levels of protection based on their tolerance for risk of potential wrongness of the underlying models. All the tools in this workflow are open-source and free, which facilitates testing of this repeatable and transparent approach to other environmental problems. The specific data are available in the United States but the tools can be applied to similar datasets worldwide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,021 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».