The psychological impacts of community‐based protected areas
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This cross‐sectional and mixed‐methods study uses Self‐Determination Theory and the Theory of Basic Human Values to investigate changes in motivations, attitudes, beliefs and values following the establishment of community‐based marine protected areas (MPAs). Open‐ended and retrospective questions, as well as survey instruments, were used in six communities with different‐aged (new: 1–3 years old, medium‐aged: 5–11 years old and old: 20–25 years old) MPAs in the Philippines. Respondents included both community members either involved (n = 101) or not involved (n = 108) in MPA management. Respondents reported increased appreciation for the benefits of MPAs and more positive attitudes about MPAs over time. In comparison to respondents from communities with new MPAs, respondents in communities with medium‐aged and old MPAs identified a wider range of MPA impacts on themselves (e.g. new friendships, learning and greater pro‐environmental values), their community (e.g. increased fish catch, social capital), and on ecosystems (e.g. different species and ecosystems‐types). Similarly, respondents from medium‐aged and old MPAs had fewer non‐autonomous motivations (i.e. motivations arising externally, such as social status or pay) to engage in MPA management and also had higher self‐transcendence values, such as caring for nature. These results suggest that community‐based MPAs may encourage psychological shifts in communities such as greater autonomous motivation to care for nature and enhanced self‐transcendence values, both of which may support conservation. By developing a more holistic approach to assessing the multi‐faceted impacts of community‐based conservation, this type of psychological research helps to identify and prioritize timely actions in the establishment and maintenance of resilient and sustainable community‐based MPAs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».