Investigation of Al<sub>2</sub>O<sub>3</sub>-Ni Coated Cast Iron Brake Rotors Under Modified Brake Dynamometer Test Standards
Notice bibliographique
Résumé
<div class="section abstract"><div class="htmlview paragraph">Due to the reduced or less-frequent usages of the friction brakes and the lower brake rotor temperature on electrical vehicles (EV), corrosion would much likely occur on brake rotors. Using hard braking to clean the corroded rotor surfaces often leads to extra rotor surface wear. Improvement in corrosion and wear resistance is an important technological topic to brake rotors for EVs. Many original equipment manufacturers (OEM) and their suppliers are exploring surface treatments including laser cladding and thermal spray processes on cast iron rotors to combat the corrosion issues. However, mentioned surface coating processes increase the cost of brake rotors and there is a need to search for cost-effective coating processes. In this research, a new Al<sub>2</sub>O<sub>3</sub>-Ni composite coating was proposed for preparation of a commercial cast iron brake rotor using plasma electrolytic aluminating (PEA) followed by electroless nickel plating (ENP) processes. The added nickel was to fit in the intrinsic pores of PEA coating and reached to the coating top surface. The brake rotor with the corrosion-resistant PEA-ENP coating was tested with modified SAE Brake Dynamometer Standards J2522. In the modified brake dynamometer test, the number of stops in all the Fade sections were decreased from 15 to 6 to maintain the test temperature below 500 °C. The paper presents the dynamometer test results including coefficient of friction (COF), surface morphology and wear performance. The average tested COF was around 0.31-0.34 while the coating on the cast iron brake rotor remained integrated after the modified dynamometer test. The test results indicate that the new PEA-ENP coating is a potential process to improve brake rotor wear and corrosion resistance for EVs. Dynamometer tests with unmodified standards will be conducted in the future to further confirm the validity of the PEA-ENP coating applications in actual brake systems.</div></div>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».