Routine platelet transfusion in patients with traumatic intracranial hemorrhage taking antiplatelet medication: Is it warranted?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: After a traumatic intracranial hemorrhage (tICH), patients often receive a platelet transfusion to reverse the effects of antiplatelet medication and to reduce neurologic complications. As platelet transfusions have their own risks, this study evaluated their effects on tICH progression, need for operations and mortality. METHODS: In this retrospective study, we identified patients admitted to a level 1 trauma centre with a tICH from 2011 to 2015 who were taking acetylsalicylic acid (ASA) or clopidogrel, or both. We categorized patients into 2 groups: platelet transfusion recipients and nonrecipients. We collected data on demographic characteristics, changes in brain computed tomography findings, neurosurgical interventions, in-hospital death and intensive care unit (ICU) length of stay (LOS). We used multivariable logistic regression to compare outcomes between the 2 groups. RESULTS: We identified 224 patients with tICH, 156 (69.6%) in the platelet transfusion group and 68 (30.4%) in the no transfusion group. There were no between-group differences in progression of bleeds or rates of neurosurgical interventions. In the transfusion recipients, there was a trend toward increased ICU LOS (adjusted odds ratio [OR] 1.59, 95% confidence interval [CI] 0.74-3.40) and in-hospital death (adjusted OR 3.23, 95% CI 0.48-21.74). CONCLUSION: There were no differences in outcomes between patients who received platelet transfusions and those who did not; however, the results suggest a worse clinical course, as indicated by greater ICU LOS and mortality, in the transfusion recipients. Routine platelet transfusion may not be warranted in patients taking ASA or clopidogrel who experience a tICH, as it may increase ICU LOS and mortality risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».