Association Between Endometriosis and Prognosis of Ovarian Cancer: An Updated Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Increased risk of ovarian cancer (OC) among endometriosis patients has been proposed. However, the association between endometriosis and prognosis of OC remains controversial. This study evaluated whether endometriosis had influence on the survival outcomes of OC through a meta-analysis. Methods: statistics. Publication bias was determined using Egger's test. Statistical analysis was performed using Stata 12.0 software. Results: Twenty-one studies involving 38641 patients were included. For the total OC, there were significant differences in overall survival (OS) [HR (95% CI)=0.67 (0.55, 0.80), P<0.001] and progression-free survival (PFS) [HR (95% CI)=0.58 (0.42, 0.81), P=0.001] between endometriosis-associated ovarian cancer (EAOC) and non-EAOC patients in the random-effects models (P<0.05). For ovarian clear cell cancer, there were significant differences in terms of OS [HR (95% CI)=0.63 (0.48, 0.83), P=0.001] and PFS [HR (95% CI)=0.67 (0.52, 0.87), P=0.002] between EAOC and non-EAOC patients in the fixed-effects models (P>0.05). Subgroup analysis suggested no significant differences between EAOC and non-EAOC in OS and PFS in the univariate analysis per subgroup, and PFS in the American subgroup (P>0.05). Conclusion: EAOC patients tended to have better OS and PFS than non-EAOC patients. Conducting higher quality prospective cohort studies with large sample sizes is recommended to confirm the authenticity of the current study's results. Systematic Review Registration: https://inplasy.com/inplasy-2022-3-0109/.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».