Dental implant failure rates in patients with self‐reported allergy to penicillin
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In a number of previous studies, patients with reported penicillin allergies have been documented to experience higher rates of dental implant failure than those who had not reported this allergy. The authors of this study aimed to determine whether an increased risk of implant failure is associated with patient-reported penicillin allergy and which antibiotic was administered. METHODS AND MATERIALS: A retrospective study was conducted through chart review of patients who received dental implants at the New York University College of Dentistry. Participants were eligible if they received one or more dental implants at the College and provided at least 1 year of follow-up data. RESULTS: The overall implant failure rate was 12.9%. The failure rate in patients who reported no allergy to penicillin and took amoxicillin was 8.4%, while the failure rate in the allergy-reporting group was 17.1% (adjusted OR = 2.22, 95% CI = 1.44-3.44). The failure rate in allergy-reporting patients who took Clindamycin was also higher than in those who took amoxicillin (19.9%; adjusted OR = 2.9, 95% CI = 1.77-4.47) or any antibiotic other than amoxicillin (20.9%; adjusted OR = 2.77, 95% CI = 1.77-4.32). CONCLUSIONS: Significant findings included a lower implant failure rate in patients taking amoxicillin than in patients taking other antibiotics. There was a significant increase in early implant failure in allergy reporting patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».