MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220970932 · doi:10.2147/cia.s362886

Response to the Letter: “A Response to: Human Fall Detection Using Passive Infrared Sensors with Low Resolution: A Systematic Review” [Response To Letter]

2022· article· en· W4220970932 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueClinical Interventions in Aging · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Invasive Vital Sign Monitoring
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChecklistProtocol (science)Transparency (behavior)Systematic reviewMEDLINETrial registration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UsingPassive Infrared Sensors with Low Resolution: A Systematic Review". 1 We hope our present answers will help readers to fully appreciate the article.Regarding the non-registration of our study in any international database of prospectively registered systematic reviews, we specified this information at the beginning of the section Materials and Methods, sub-section Protocol and Registration.2 This study was therefore not registered, for example, in the PROSPERO database.We agree with Priastana & Simbolon on the additional precautions brought by registration in this type of database particularly to avoid duplication of scientific effort.However, the affirmation "to be reviewed by peers" is not correct.Indeed, PROSPERO is a registration system (accessible on the website https://www.crd.york.ac.uk/prospero/), which help researchers to comply with PRISMA recommendations and improves transparency of the review process.No peer review is carried out by the PROSPERO team.The latest PRISMA guidelines 3 recommend to specify the registration information if the study was submitted, or, if it is not the case, to state that the review has not been registered, which we did (see also the PRISMA 2020 Checklist on the website http://www.prisma-statement

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,116
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,116
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0310,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0480,031

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Interventions in AgingMême sujetNon-Invasive Vital Sign MonitoringTravaux en français237 207