MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4220981079 · doi:10.21203/rs.3.rs-1458577/v1

Default mode network is associated with wise advising from the second- but not the third-person perspective

2022· preprint· en· W4220981079 sur OpenAlexafffund
Yanbin Zheng, Guangheng Dong, Harley Glassman, Chenli Huang, Ran Xuan, Chao Hu

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2022
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePsychology of Moral and Emotional Judgment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of California, San DiegoUniversity of TorontoColorado State University
Mots-clésDefault mode networkPerspective (graphical)PsychologyMode (computer interface)Social psychologyComputer scienceArtificial intelligenceFunctional connectivityHuman–computer interactionNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Advice-giving is an important way to share life experiences and promote wisdom in society. We hypothesized that resting-state Default Mode Network (DMN) activity should be associated with increased wisdom when advising from a self-related perspective due to the DMN's involvement in reflection of personal life experiences. In our study, 52 participants provided advice on various life dilemmas using either a second- or third-person perspective after receiving a resting-state functional MRI scan. The results showed that participants felt significantly smaller psychological distance from advising protagonists on life dilemmas from the second- than the third-person perspective. Additionally, the amplitude of low-frequency fluctuation (ALFF) in regions of the DMN (e.g., prefrontal cortex) was significantly correlated with metacognitive humility when advising from the second- but not the third-person perspective. Taken together, resting-state DMN activity may contribute to wise advising from a second-person perspective but not a third-person perspective, which involves greater self-distancing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetPsychology of Moral and Emotional Judgment→Travaux en français237 207→