Normalising disclosure or reinforcing heroism? An exploratory critical discourse analysis of mental health stigma in medical education
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There has been a proliferation of initiatives targeted towards improving psychological wellbeing among medical learners. Yet many learners do not seek assistance due to stigma against help seeking. Understanding the prevailing discourses on the effects of mental health stigma in the context of medical education will improve insight on how to address stigma and improve wellbeing. In this study, the authors sought to explore discourses on stigma in medical education through a Foucauldian Critical Discourse Analysis. METHODS: The authors assembled several sets of texts related to stigma in medical education. The initial archive consisted of social media discourse and was expanded to include digital news media. Next, the authors conducted semi-structured qualitative interviews with medical students, residents and faculty. Using principles of Critical Discourse Analysis informed by the writings of Michel Foucault, the authors analysed the archive to identify truth statements, representative statements and discursive effects. RESULTS: Analysis revealed an emancipatory discourse of disclosure that normalised help-seeking, which conflicted with a discourse of performance. Results suggested that public disclosure remains challenging in private contexts due to a medical culture that rewards perfectionism and lauds heroism. Discourses on performance positioned disclosure as disruptive to the system's need to maintain its own hegemony. Overall, stigma was perceived as rooted within the structural power of the medical education system and society at large. CONCLUSION: Discourses on stigma in medical education hold implications for the teaching, learning and overall wellbeing of medical learners. The tensions between discourses on disclosure and performance have the potential to perpetuate further distress for learners and worsen asymmetries in power. Interventions to address stigma would benefit from understanding and addressing the role of power and hierarchy in maintaining and dismantling stigma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».