MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220982687 · doi:10.1016/j.concog.2022.103316

Perceptual filling-in dispels the veridicality problem of conscious perception research

2022· article· en· W4220982687 sur OpenAlexafffund
Max Levinson, Sylvain Baillet

Notice bibliographique

RevueConsciousness and Cognition · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFondation Brain CanadaFonds de recherche du QuébecHealth CanadaCanada First Research Excellence FundMcGill University
Mots-clésPerceptionIllusionPsychologyStimulus (psychology)ConsciousnessCognitive psychologyPsychophysicsFilling-inUnconscious mindOptical illusionPhenomenonNeurophysiologyVisual perceptionNeuroscienceArtificial intelligenceEpistemologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conscious perceptual experiences are expected to correlate with content-specific brain activity. A veridicality problem arises when attempting to disentangle unconscious and conscious brain processes if conscious perceptual contents accurately match the physical nature of the stimulus. We argue that perceptual filling-in, a phenomenon whereby visual information inaccurately spreads across visual space, is a promising approach to circumvent the veridicality problem. Filling-in generates non-veridical although unambiguous percepts dissociated from stimulus input. In particular, the radial uniformity illusion induces a filling-in experience between a central disk and the surrounding periphery. We discuss how this illusion facilitates both the detection of neurophysiological responses and subjective phenomenological monitoring. We report behavioral effects from a large-sample (n = 200) psychophysics study and examine key stimulus parameters that drive the conscious filling-in experience. We propose that these data underpin future hypothesis-driven studies of filling-in to further delineate the neural mechanisms of conscious perception.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,757
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConsciousness and CognitionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207