Listening to Athletes' Voices: National Team Athletes' Perspectives on Advancing Safe Sport in Canada
Notice bibliographique
Résumé
With increased media scrutiny, public awareness, and research on the prevalence of maltreatment experiences in sport, sport organizations have faced increased pressures to combat unsafe practices in sport. A consequence has been the emergence of the Safe Sport movement whereby organizations including the International Olympic Committee, Safe Sport International, US Center for SafeSport, Sport Canada, and others, have developed policies, initiatives, and education intended to create safer sport environments for all participants. Most of these policies have been implemented using a top-down approach, driven by government officials and sport leaders. However, if safe sport initiatives are to benefit athletes, consideration and incorporation of athletes' perspectives in the development and implementation of initiatives are imperative. The purpose of this study, therefore, was to examine athletes' perspectives on the challenges and recommendations to advancing safe sport. As part of a large-scale survey of current and retired Canadian National Team Athletes' experiences of maltreatment, open-ended questions were asked about athletes' recommendations and considerations for safe sport. Responses to these questions (n = 386) were analyzed using thematic analysis. According to the participants, barriers and challenges to safe sport included emphasizing performance excellence at-all-costs, normalization and complicity of harm, lack of attention to equity, diversity and inclusion, a culture of fear and silence, and a lack of trust in organizations to handle cases of harm. In an effort to advance safe sport, participants recommended prioritizing holistic athlete development, improving and strengthening accountability measures, implementing an independent 3rd party for disclosure, reporting and support, increased attention to equity, diversity and inclusion, stakeholder education, prohibition of sexual relations between athletes and those in positions of power and authority, and adoption of a broader perspective of harms and perpetrators. Findings are interpreted and critiqued in light of previous literature and recommendations for future research and practice are suggested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,060 | 0,017 |
| Communication savante | 0,016 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».