MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220987319 · doi:10.1080/10749357.2022.2049505

Cognitive -behavioral therapy for managing depressive and anxiety symptoms after stroke: a systematic review and meta-analysis

2022· review· en· W4220987319 sur OpenAlex
Jessica Ahrens, Richard Shao, Daymon Blackport, Steven Macaluso, Ricardo Viana, Robert Teasell, Swati Mehta

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueTopics in Stroke Rehabilitation · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensWestern UniversitySt Joseph's Health CareParkwood InstituteLawson Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxietyMeta-analysisStroke (engine)Depression (economics)Randomized controlled trialMedicinePopulationPsycINFOCognitive behavioral therapyStrictly standardized mean differenceMEDLINEPsychiatryPhysical therapyClinical psychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Post-stroke anxiety and depression can be disabling and result in impaired recovery. Cognitive-behavioral therapy (CBT) has been demonstrated to be effective for anxiety and depression; however, determining its efficacy among those with stroke is warranted. Our objectives to evaluate CBT for anxiety and depression post-stroke .Methods This review was registered with PROSPERO (REG# CRD42020186324). Medline, PsycInfo, and EMBR Cochrane were used to locate studies published before May 2020, using keywords such as stroke and CBT. A study was included if: (1) interventions were CBT-based, targeting anxiety and/or depression; (2) participants experienced a stroke at least 3 months previous; (3) participants were at least 18 years old. Standardized mean differences ± standard errors and 95% confidence intervals were calculated, and heterogeneity was determined. The Cochrane Risk of Bias tool was used.Results The search yielded 563 articles, of which 10 (N = 672) were included;6 were randomized controlled trials. Primary reasons for exclusion included: (1) wrong population (2) insufficient data provided for a meta-analysis; (3) wrongoutcomes. CBT showed large effects on reducing overall anxiety (SMD ± SE: 1.01 ± 0.32, p < .001) and depression (SMD ± SE: 0.95 ± 0.22, p < .000) symptoms at the end of the studies. CBT moderately maintained anxiety (SDM ± SE: 0.779 ± 0.348, p ˂.025) and depression (SDM ± SE: 0.622 ± 0.285, p ˂ .029) scores after 3-months. Limitations included small sample size, limited comparators, and lack of follow-up data.Conclusion The results of this meta-analysis provide substantial evidence for the use of CBTto manage post-stroke anxiety and depression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,890
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle