MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4220989370 · doi:10.1117/12.2608906

Cupping correction for partial rotation dental conebeam CT

2022· article· en· W4220989370 sur OpenAlexaff
Maryam Rahbaran, Nancy L. Ford

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImaging phantomPhysicsOffset (computer science)OpticsNuclear medicineImage qualityCone beam computed tomographyMedical imagingAttenuationField of viewImage-guided radiation therapyField sizeComputed tomographyComputer scienceMedicineComputer visionArtificial intelligenceImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dental cone beam computed tomography (CBCT) offers a variety of fields of view (FOV), ranging from the entire craniofacial complex down to an individual tooth. To manage the radiation dose to the patient, partial rotation scanning is often used. However, the images suffer from non-uniformities related to attenuation of the beam as it crosses the patient anatomy and the uneven radiation field due in part to scattered radiation. We have modelled the cupping artifact in the maxillofacial field of view and applied a correction to improve uniformity in the image. We applied this correction to smaller fields of view. Images were obtained using a Carestream 9300 CBCT system of the SEDENTEX image quality phantom and 2 anthropomorphic skull phantoms. The maxillofacial FOV (17x11 cm2 ) was used with clinical settings for an average adult (90 kVp, 4 mA, 6.4 s) and reconstructed with 0.25 mm voxel spacing. In MATLAB, we modeled the 2D surface across a uniform section of the SEDENTEX phantom with a polynomial fit to find an offset that could be added to reduce the cupping artefact. This offset was then applied to the images of the anthropomorphic and SEDENTEX phantoms for 17x11 cm2 , 10x10 cm2 , 10x5 cm2 and 8x8 cm2 FOVs. The offset was cropped for the 10x10 cm2 , 10x5 cm2 and 8x8 cm2 FOVs. For all images, the uniformity was improved. From this study, we conclude that a single correction matrix can be used for all 4 FOVs on this machine to improve image quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMedical Imaging Techniques and Applications→Travaux en français237 207→