MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220996563 · doi:10.1146/annurev-biochem-032620-105344

Validating Small Molecule Chemical Probes for Biological Discovery

2022· review· en· W4220996563 sur OpenAlexaff
Victoria Vu, Magdalena M. Szewczyk, C.H. Arrowsmith, Dalia Baršytė-Lovejoy

Notice bibliographique

RevueAnnual Review of Biochemistry · 2022
Typereview
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueClick Chemistry and Applications
Établissements canadiensStructural Genomics ConsortiumPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSmall moleculeComputational biologyChemical biologyDrug discoveryPhenotypic screeningFunction (biology)Chemical geneticsPhenotypeNanotechnologyChemistryBiologyBioinformaticsBiochemistryGeneticsMaterials scienceGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Small molecule chemical probes are valuable tools for interrogating protein biological functions and relevance as a therapeutic target. Rigorous validation of chemical probe parameters such as cellular potency and selectivity is critical to unequivocally linking biological and phenotypic data resulting from treatment with a chemical probe to the function of a specific target protein. A variety of modern technologies are available to evaluate cellular potency and selectivity, target engagement, and functional response biomarkers of chemical probe compounds. Here, we review these technologies and the rationales behind using them for the characterization and validation of chemical probes. In addition, large-scale phenotypic characterization of chemical probes through chemical genetic screening is increasingly leading to a wealth of information on the cellular pharmacology and disease involvement of potential therapeutic targets. Extensive compound validation approaches and integration of phenotypic information will lay foundations for further use of chemical probes in biological discovery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnual Review of BiochemistryMême sujetClick Chemistry and ApplicationsTravaux en français237 207