MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220999930 · doi:10.2196/36907

From Teledermatology to Dermatology Artificial Intelligence: Will Teledermatology Exist in the Next 2 Years?

2022· article· en· W4220999930 sur OpenAlexvenueno aff
Alexander Börve

Notice bibliographique

RevueIproceedings · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCutaneous Melanoma Detection and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTeledermatologyTelemedicineDermatologyStore and forwardPalmoplantar pustulosisPaceMedical diagnosisMedicineComputer scienceArtificial intelligenceMedical physicsPsoriasisPathologyHealth careTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Dermatology has been proven to be well suited for store-and-forward telemedicine triaging. With the reduced cost of computer power and readily available deep convolutional neural networks, using the digital images collected with store-and-forward, machine learning has made it possible to create artificial intelligence (AI) models. The AI models can analyze new digital images taken with a smartphone camera and return reliable dermatology outputs within seconds. Objective The aim of this study is to demonstrate the shift from teledermatology to dermatology AI. Methods A literature search was conducted and experience from a web-based teledermatology service was also considered. Results There has been a slow uptake of teledermatology in a clinical setting and by consumers. The development of AI dermatology models has gained momentum over the last few years. Studies have shown that AI dermatology is on par with teledermatology to deliver accurate diagnoses for the most common dermatology pathologies. Conclusions Teledermatology has still not gained mass adoption, both clinically and directly by consumers. The fast pace of AI dermatology development indicates that the technology will surpass store-and-forward teledermatology as a first point of digital consultation in dermatology. Conflicts of Interest AB is the owner of iDoc24 Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,564
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIproceedingsMême sujetCutaneous Melanoma Detection and ManagementTravaux en français237 207