MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4221001769 · doi:10.3389/fphar.2021.788155

Therapeutic Alliance and Rapport Modulate Responses to Psilocybin Assisted Therapy for Depression

2022· article· en· W4221001769 sur OpenAlexaff
Roberta Murphy, Hannes Kettner, Rick Zeifman, Bruna Giribaldi, Laura Kärtner, Jonny Martell, Tim Read, Ashleigh Murphy-Beiner, Michelle Baker-Jones, David Nutt, David Erritzøe, Rosalind Watts, Robin Carhart‐Harris

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Pharmacology · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychedelics and Drug Studies
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesNIHR Imperial Biomedical Research CentreKing's College LondonImperial College LondonAcademy of Medical SciencesNational Institute for Health and Care ResearchRoyal College of Psychiatrists
Mots-clésPsilocybinEscitalopramAlliancePsychologyClinical psychologyPsychotherapistPlaceboDepression (economics)Randomized controlled trialMedicineAntidepressantPsychiatryInternal medicineHallucinogenAnxietyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Across psychotherapeutic frameworks, the strength of the therapeutic alliance has been found to correlate with treatment outcomes; however, its role has never been formally assessed in a trial of psychedelic-assisted therapy. We aimed to investigate the relationships between therapeutic alliance and rapport, the quality of the acute psychedelic experience and treatment outcomes. Methods: This 2-arm double-blind randomized controlled trial compared escitalopram with psychedelic-assisted therapy for moderate-severe depressive disorder ( N = 59). This analysis focused on the psilocybin condition ( n = 30), who received two oral doses of 25 mg psilocybin, 3-weeks apart, with psychological preparation, in-session support, and integration therapy. A new psychedelic therapy model, called “Accept-Connect-Embody” (ACE), was developed in this trial. The primary outcome was depression severity 6 weeks post treatment (Quick Inventory of Depressive Symptomatology, QIDS-SR-16). Path analyses tested the hypothesis that therapeutic alliance (Scale To Assess the Therapeutic Relationship Patient Version, STAR-P) would predict depression outcomes via its influence on the acute psychedelic experience, specifically emotional-breakthrough (EBI) and mystical-type experiences (MEQ). The same analysis was performed on the escitalopram arm to test specificity. Results: The strength of therapeutic alliance predicted pre-session rapport, greater emotional-breakthrough and mystical-type experience (maximum EBI and MEQ scores across the two psilocybin sessions) and final QIDS scores ( β = −0.22, R 2 = 0.42 for EBI Max ; β = −0.19, R 2 = 0.32 for MEQ Max ). Exploratory path models revealed that final depression outcomes were more strongly affected by emotional breakthrough during the first, and mystical experience during the second session. Emotional breakthrough, but not mystical experience, during the first session had a positive effect on therapeutic alliance ahead of the second session ( β = 0.79, p < 0.0001). Therapeutic alliance ahead of the second session had a direct impact on final depression scores, not mediated by the acute experience, with a weaker alliance ahead of the second psilocybin session predicting higher absolute depression scores at endpoint ( β = −0.49, p < 0.001) Discussion: Future research could consider therapist training and characteristics; specific participant factors, e.g., attachment style or interpersonal trauma, which may underlie the quality of the therapeutic relationship, the psychedelic experience and clinical outcomes; and consider how therapeutic approaches might adapt in cases of weaker therapeutic alliance. Clinical Trial Registration: This trial is registered at http://clinicaltrials.gov , identifier (NCT03429075).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations225
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PharmacologyMême sujetPsychedelics and Drug StudiesTravaux en français237 207