MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4221003184 · doi:10.3390/jrfm15030131

Corporate Failure Risk Assessment for Knowledge-Intensive Services Using the Evidential Reasoning Approach

2022· article· en· W4221003184 sur OpenAlexvenueno aff
Mengmeng Tan, Dong‐Ling Xu, Jianbo Yang

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Distress and Bankruptcy Prediction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilHorizon 2020 Framework Programme
Mots-clésBankruptcyProfitability indexRisk analysis (engineering)Risk managementJudgementComputer scienceImperfectActuarial scienceBusinessFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, a new risk assessment model is developed and the evidence reasoning (ER) approach is applied to assess failure risk of knowledge-intensive services (KIS) corporates in the UK. General quantitative financial indicators alone (e.g., operational capability or profitability) cannot comprehensively evaluate the probability of company bankruptcy in the KIS sector. This new model combines quantitative financial indicators with macroeconomic variables, industrial factors and company non-financial criteria for robust and balanced risk analysis. It is based on the theory of enterprise risk management (ERM) and can be used to analyze company failure possibility as an important aspect of risk management. This study provides new insight into the selection of macro and industry factors based on statistical analysis. Another innovation is related to how marginal utility functions of variables are constructed and imperfect data can be handled in a distributed assessment framework. It is the first study to convert observed data into probability distributions using the likelihood analysis method instead of subjective judgement for data-driven risk analysis of company bankruptcy in the KIS sector within the ER framework, which makes the model more interpretable and informative. The model can be used to provide an early warning mechanism to assist stakeholders to make investment and other decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,472
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetFinancial Distress and Bankruptcy PredictionTravaux en français237 207