MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4221004312 · doi:10.3390/act11030079

Discussion on the Stiffness of the Drive Chain in the Legs of Biped Robots

2022· article· en· W4221004312 sur OpenAlexaff
Ruilong Du, Sumian Song, Haihui Yuan, Daming Nie, Jason Gu

Notice bibliographique

RevueActuators · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobotic Locomotion and Control
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésRobotStiffnessWorkbenchInertiaWork (physics)Joint stiffnessComputer scienceControl theory (sociology)SimulationVibrationEngineeringControl engineeringStructural engineeringMechanical engineeringArtificial intelligencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Biped robots’ locomotion is realized by driving the joint motion via a drive chain. Therefore, the stiffness of the drive chain is an important factor that affects the drive performance and can influence the locomotion behavior of the biped robot. This work focused on the influence of the stiffness of the leg’s drive chain using a mass-spring model based on the biped robot AIRO built in Zhejiang Lab. Methods for determination of the parameters in the proposed model were presented, including the use of ANSYS Workbench to determine the stiffness parameters and the determination of the inertia parameters by dynamic modelling of the biped robot. Simulation results show that special attention should be paid to the stiffness of the drive train of the leg when designing a biped robot to ensure the walking capability of the robot. Using the model proposed in this work, relations between the executed accuracy of the joint trajectories and the stiffness can be analyzed; after that, the stiffness parameters can be optimized. In addition, simulation results also showed that attention should be paid to manufacturing tolerances to ensure the symmetry of the legs of the bipedal robot in order to reduce the vibration of the robot body. Experiments were conducted on AIRO for validating the proposed model and the simulation analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,517
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActuatorsMême sujetRobotic Locomotion and ControlTravaux en français237 207