MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4221004585 · doi:10.1080/11956860.2022.2048533

Optimal foraging strategies in varying nutrient heterogeneity: responses of a stoloniferous clonal plant to patch pattern, size and quality

2022· article· en· W4221004585 sur OpenAlexvenueno aff
Xiaona Zheng, Yang Gao, Yanan Wang, Xing Fu, Meixuan Zhao, Ying Gao

Notice bibliographique

RevueEcoscience · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésForagingSpatial heterogeneityStolonSpatial ecologyNutrientBiologyScale (ratio)FertilizerEcosystemEcologyBiomass (ecology)Optimal foraging theoryEnvironmental scienceBiological systemAgronomyGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contrast and aggregation are two components of spatial heterogeneity. To precisely determine the influence of varying nutrient heterogeneity on the foraging behavior of clonal plants, we selected Potentilla anserina L. as the material and designed different patch patterns, sizes and qualities. In Experiment 1, compared with random and uniform patch patterns, aggregation increased ramet density and biomass accumulation at the patch scale, but not at the plot scale. This implies that the adaptive responses of clonal plants to nutrient heterogeneity depend on spatial scale. We further designed three levels of patch size with the same fertilizer concentration at the patch scale in Experiment 2, and four levels of patch quality with the same total amount of fertilizer at the plot scale in Experiment 3. Increased ramet density and stolon growth rate within small patches in Experiment 2 demonstrated effects of heterogeneity on plant foraging responses at the patch scale, while no difference was found in Experiment 3. This means that the influence of patch size on ramet establishment and residence time was alleviated by patch contrast at larger spatial scales. Hence, spatial scale is a key factor determining the interactions between heterogeneous ecosystem components.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,331

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcoscienceMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207