Infants’ neural responses to helping and hindering scenarios
Notice bibliographique
Résumé
A growing literature suggests infants prefer prosocial others over antisocial others. Although recent studies have begun to explore the neural mechanisms underlying these responses (Cowell and Decety, 2015; Gredebäck et al., 2015), these studies were based on relatively small samples and focused on distinct aspects of sociomoral responding. The current preregistered study systematically examined infants' neural responses both to prosocial/antisocial interactions and to prosocial/antisocial characters, using larger samples and two distinct age groups. We found that 6- (but not 12-) month-olds showed higher relative right frontal alpha power (indexing approach motivation) when viewing helping versus hindering scenarios. Consistent with past EEG work, infants showed no group-level manual preferences for the helper. However, analyses of infants' neural responses toward images of the helper versus hinderer revealed that both 6- and 12-month-olds showed differential event-related potential (ERP) responses in the P400 and N290 components (indexing social perception) but not in the Nc component (indexing attentional allocation), suggestive that infants' neural responses to prosocial versus antisocial characters reflect social processing. Together, these findings provide a more comprehensive account of infants' responses to prosocial/antisocial interactions and characters, and support the hypothesis that both motivational and socially relevant processes are implicated in infants' sociomoral responding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».