Differentiated Profiles of Elected Officials in Montreal: A Specific Party Identity Around Mobility, Urban Planning, and Environment?
Notice bibliographique
Résumé
In Quebec, in 2004, a new municipal political party was created in Montreal: the Projet Montréal party. Several aspects distinguish this party from other municipal political parties. Among these—the supposedly particular composition of the party's team and its activists, which brings together academics, environmental activists and experts in urban planning and transportation—attracts attention. The objective of this paper is to verify the specificity of the profiles of elected officials of the Projet Montréal political party by comparing them with those of other elected officials affiliated with municipal political parties between 2009 and 2017. Based on an extensive documentary survey of the 103 elected officials of the City of Montréal during the last three municipal elections, we will present how the profiles of elected officials differed depending on whether or not they belonged to Projet Montréal. More specifically, we will show that the profiles of Projet Montréal officials are more pronounced in the area of “mobility, urban planning, and environment” understood as one broad entity, whereas those of the other parties are stronger in the fields of administration and commerce. That said, the characteristics of the Projet Montréal team did shift over the course of the elections, insofar as officials with an education in the respective mentioned fields have made way for participants with more of an activist and volunteer profile. This research thus offers a first different and longitudinal look at the evolution of a municipal political party, the project it carries and the way in which the elected officials who compose it contribute to the identity of the party. By doing so, this study also shed light on municipal democracy and the conditions of entry into political office in that context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».