Reckoning with Reality: Reflections on a Place-Based Social Innovation Lab
Notice bibliographique
Résumé
This is a reflection upon a social innovation lab process used to establish and build an ongoing culture of sustainability (COS) within a new multi-tenant commercial office building. It seeks to answer two key questions: (1) what are the design tensions that emerge when constructing co-design processes meant to encourage social innovation in a complex system while working from inside that complex system; (2) in building commons governance structures in a complex system, what are realistic expectations for the voluntary participation when multiple organizations with different core mandates are involved? This paper’s primary results come from reflecting upon the COS development coming from the social innovation lab process and adaptations process needed for it to work within a place-based context. The COS intervention itself is still in process and was disrupted by COVID-19, so these findings are still preliminary. Participatory co-design research often involves a great deal of complexity and tacit knowledge, so the key finding here is the surfacing of four core sources of tension that arise when developing a co-design process for the management of a commons: the allocation of costs for co-ordinating collective action, balancing a homogeneous platform for action with heterogeneous participants, physical building infrastructure and social co-design approaches, and between-tenant organization leadership and co-design approaches. This paper’s key contribution is in clarifying core challenges that participatory process designers face when developing and implementing co-design processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».