Context-dependent relationships between swimming, terrestrial jumping, and body composition in the amphibious fish <i>Kryptolebias marmoratus</i>
Notice bibliographique
Résumé
Understanding the mechanisms that create phenotypic variation within and among populations is a major goal of physiological ecology. Variation may be a consequence of functional trade-offs (i.e. improvement in one trait comes at the expense of another trait) or alternatively may reflect the intrinsic quality of an organism (i.e. some individuals are simply better overall performers than others). There is evidence for both ideas in the literature, suggesting that environmental context may mediate whether variation results from trade-offs or differences in individual quality. We tested this overarching 'context dependence' hypothesis by comparing the aquatic and terrestrial athletic performance of the amphibious fish Kryptolebias marmoratus captured from two contrasting habitats, a large pond and small burrows. Overall, pond fish were superior terrestrial athletes but burrow fish were better burst swimmers, suggestive of a performance trade-off at the population level. Within each population, however, there was no evidence of a performance trade-off. In burrow fish, athletic performance was positively correlated with muscle content and body condition, consistent with the individual quality hypothesis. In pond fish, there was only a relationship between glycolytic white muscle and aquatic burst performance. Notably, pond fish were in better body condition, which may mask relationships between condition and athletic performance. Overall, our data highlight that population-level trends are insufficient evidence for the existence of phenotypic trade-offs in the absence of similar within-population patterns. Furthermore, we only found evidence for the individual quality hypothesis in one population, suggesting that patterns of phenotypic covariance are context dependent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».