MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4221024663 · doi:10.1177/10790632211070797

“It was in Control of Me”: Notions of Addiction and Online Child Sexual Exploitation Material Offending

2022· article· en· W4221024663 sur OpenAlexfundno aff
Jonah Rimer, Karen Holt

Notice bibliographique

RevueSexual Abuse · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCommonwealth Scholarship CommissionRoyal Anthropological Institute
Mots-clésAddictionPornographyPsychologyNarrativeChild pornographyQualitative researchIntervention (counseling)PrisonFocus groupParticipant observationSocial psychologyDevelopmental psychologyCriminologyThe InternetSociologyPsychiatryPsychoanalysisSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper focuses on notions of "addiction" among users of online child sexual exploitation material (CSEM) through a comparative analysis of two qualitative studies. The first is a 17-month anthropological ethnography (participant observation, interviews, and focus groups) in UK group programs for CSEM users, and the second is based on interviews with individuals in sexual offense treatment units of a US prison. We thematically analyze the narratives of 103 CSEM users at different timepoints and settings from pre-trial to incarceration. Those citing "addiction" focused on three areas. First was pornography progression. Second were perceived indicators of "addiction" and alignment/analogy to other addictions, including ideas about losing control; ignoring detrimental consequences and continuing; physiological signs similar to withdrawal; likening to substances; and progression from "softer" to "harder" material. Third, less common was rejecting the "addiction" label, citing choice and responsibility. We situate these results within debates and literature regarding pornography and Internet "addiction"; implications of the label; societal conceptions of sexual offending; harms of CSEM; and treatment/prevention considerations. Lastly, highlighting the merit of interdisciplinary comparative qualitative analysis, we demonstrate similarities in narratives despite differences in location, timeframe, setting, conviction status, intervention programming, and research methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,434
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexual AbuseMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207