MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4221026575 · doi:10.5539/ells.v12n2p46

The Importance of Instapoetry in Light of Dominant Forms with Special Reference to Rupi Kaur’s Milk and Honey

2022· article· en· W4221026575 sur OpenAlexvenueno aff
Yasser K. R. Aman

Notice bibliographique

RevueEnglish Language and Literature Studies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueContemporary Literature and Criticism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoetryPoeticsArgument (complex analysis)SociologyOrder (exchange)Marxist philosophyAestheticsLiteratureSocial sciencePhilosophyLawArtPolitical scienceEconomicsPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recently Instapoetry, a form of minimalist poetry, has emerged as a result of using Instagram as a platform for expression. It has strived to gain validity since many of Instapoets have gained millions of followers who have approved this kind of writing which, most of the time, is accompanied by advertisements that symbolize the hidden economic agenda that controls who will get published. However, Instapoetry has been and is still being faced by a wave of disapproval. The paper’s argument is to verify the validity and investigate the reliability of Instapoetry, an emergent subgenre, by measuring it against the dominant literary canon which includes areas of the residual. The paper sheds light on how the Marxist economic approach to literature reproduction affects this newly-exercised type of poetry; to what extent Instapoetry can be considered a mirror of social values, and how it can be a form of propaganda. The researcher compares theories of poetry in Plato’s Republic, Aristotle’s Poetics, Sidney’s An Apology for Poetry and Shelley’s A Defence of Poetry in order to formulate measurements, a paradigm, against which this, and other future types, of poetry can be tested, putting in mind the economic factor that has changed the map of publishing houses in the UK and the USA in 2017 for example.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,524
Score d'incertitude au seuil0,316

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language and Literature StudiesMême sujetContemporary Literature and CriticismTravaux en français237 207