Retrospective Evaluation of the Use and Complications of Small-Bore Wire-Guided Thoracostomy Tubes in Dogs and Cats: 156 Cases (2007–2019)
Notice bibliographique
Résumé
Background Small-bore wire-guided thoracostomy tubes (SBWGTT) are commonly used in small animals for management of pleural space disease. We aimed to evaluate the indications, placement locations, types of complications, and complication rate of small-bore wire-guided thoracostomy tube placements in dogs and cats in a university setting. Methods Electronic medical records of patients that underwent SBWGTT placement were reviewed. Signalment, disease, outcome, indication for thoracostomy tube, placement location, number of attempts, diagnostic imaging, number, and type (insertional, technical, and infectious) of complications were recorded. Logistic regression analysis was performed to determine risk factors for complications. Results A hundred fifty-six cases were identified between 2007 and 2019. Traumatic pneumothorax (33%), pyothorax (25%), and spontaneous pneumothorax (16%) were the most common indications for placement of a SBWGTT. Complications developed in 50 cases (32%). Technical and insertional complications accounted for 21.7% and 14.1% of all cases. Infectious complications were rare with 3.1% of all cases. Pneumothorax (19%), soft tissue swelling at insertion site (14%), and kinking of the chest tube (13%) were most common. Accidental lung perforation was reported in 5/50 complications (7%). Multiple chest tube placement attempts were associated with complications (OR = 6.01 CI: 2.13 to 16.93 p = 0.0007). Conclusions Complications of SBWGTT placement occurred in one third of cases. Serious complications such as accidental lung perforation was reported in two cases. Complications were associated with number of attempts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».