Notice bibliographique
Résumé
Abstract The first part of this essay considers how and why Albert constructed, and Aquinas acquired, Dionysian Peripateticism. The second part examines how Aquinas, for whom the Areopagite remained a quasi-biblical authority, later came to identify him as a Platonist. Aquinas had been initiated by Albert into the congruence of Dionysius and Aristotle when he was his student. Aquinas was his scribe when Albert exposited the Dionysian corpus and began to comment on Aristotle. Albert’s philosophical theology continued to shift so that a Greek apophatic Dionysius, matched with Aristotelian philosophy in the Arabic Neoplatonic–Peripatetic medium in which it was received, provided the system within which his Latin Augustinianism is situated. Aquinas labelled Augustine as a Platonist. Without knowing what he was doing, Albert separated Dionysius from Proclus. In virtue of Moerbeke’s translations of the Greek commentators and the Elements of Theology, when Aquinas compared Proclus with the Liber de causis and the Dionysian corpus, he was able to construct a more complete and accurate history of Platonism. He continued his teacher’s endeavour to save Greek Christian apophatism within the limits set by the condemnation of 1241. Aquinas’ characteristic doctrines used the logical means Albert invented, but his more strongly kataphatic results still preserved the apophaticism, which, for Albert and Aquinas, Dionysius and Aristotle shared.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,014 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».