MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4221049767 · doi:10.1186/s12874-022-01515-x

Development and validation of search filters to identify articles on deprescribing in Medline and Embase

2022· article· en· W4221049767 sur OpenAlexaff
Thomas Morel, Jérôme Nguyen‐Soenen, Wade Thompson, Jean‐Pascal Fournier

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Research Methodology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMEDLINEDeprescribingMedicineIntensive care medicinePolypharmacyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Deprescribing literature has been increasing rapidly. Our aim was to develop and validate search filters to identify articles on deprescribing in Medline via PubMed and in Embase via Embase.com . METHODS: Articles published from 2011 to 2020 in a core set of eight journals (covering fields of interest for deprescribing, such as geriatrics, pharmacology and primary care) formed a reference set. Each article was screened independently in duplicate and classified as relevant or non-relevant to deprescribing. Relevant terms were identified by term frequency analysis in a 70% subset of the reference set. Selected title and abstract terms, MeSH terms and Emtree terms were combined to develop two highly sensitive filters for Medline via Pubmed and Embase via Embase.com . The filters were validated against the remaining 30% of the reference set. Sensitivity, specificity and precision were calculated with their 95% confidence intervals (95% CI). RESULTS: A total of 23,741 articles were aggregated in the reference set, and 224 were classified as relevant to deprescribing. A total of 34 terms and 4 MeSH terms were identified to develop the Medline search filter. A total of 27 terms and 6 Emtree terms were identified to develop the Embase search filter. The sensitivity was 92% (95% CI: 83-97%) in Medline via Pubmed and 91% (95% CI: 82-96%) in Embase via Embase.com . CONCLUSIONS: These are the first deprescribing search filters that have been developed objectively and validated. These filters can be used in search strategies for future deprescribing reviews. Further prospective studies are needed to assess their effectiveness and efficiency when used in systematic reviews.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,266
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,511
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,734
Score d'incertitude au seuil0,905

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2660,511
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,012
Bibliométrie0,0820,034
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0060,005
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,972
Tête enseignante GPT0,716
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical Research MethodologyMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207