MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4221056154 · doi:10.1089/chi.2021.0278

RAISE (Raising Infants to Be Smart Eaters) Pilot Study

2022· article· en· W4221056154 sur OpenAlexaff
Ilona Hale, Terri Fergus, Holly Buhler, Megan Purcell, Shazhan Amed

Notice bibliographique

RevueChildhood Obesity · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensBC Children's HospitalCollege of the RockiesInterior HealthUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRaising (metalworking)MedicinePsychologyPediatricsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Many of the complex determinants of obesity originate during infancy when small changes in the environment can permanently influence appetite, behavior, and energy metabolism. Parent feeding style (“how” rather than “what” to feed) has emerged as a potentially important factor in early obesity prevention. Objectives: (1) To assess the feasibility of conducting a brief responsive feeding education intervention by public health nurses during routine well-baby visits. (2) To assess whether this intervention affects parents' attitudes and behavior related to responsive feeding. Methods: Prospective, nonrandomized, comparative pilot study conducted in two communities. Intervention participants were exposed to enhanced responsive feeding education by public health nurses at routine well-baby visits from 0 to 18 months along with wall posters, handouts, automated text messages and tangible takeaways. Parent knowledge and behavior were measured using the Infant Feeding Style Questionnaire and the Toddler Development Index. Feasibility and acceptability were assessed by patients and nurses through open text feedback forms and mid-point and exit interviews. Results: Recruitment (18 intervention; 9 control) and retention fell below targets. Average adherence to protocol by nurses from 0 to 12 months was 89%. Delivery of the intervention was feasible and acceptable, but the additional research-related tasks were challenging in a busy clinical setting. Parents found the different formats and information new and helpful. There was a trend toward less nonresponsive (pressuring, restrictive, laissez-faire) feeding practices in the intervention group. Conclusions: This pilot study demonstrated encouraging results related to overall feasibility and effect on parent feeding style.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChildhood ObesityMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207