Functional dispersion of wetland birds, invertebrates, and plants more strongly influenced by hydroperiod than each other
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The relative role of biological and abiotic filters in the assembly of co‐occurring taxa is of broad interest to ecologists. While some authors point to biological interactions (e.g., competition) as the stronger driver of ecological selection, others assert that abiotic conditions are more important because they filter species at the regional level. Because communities influenced by a dominant abiotic filter (e.g., Prairie Pothole Region [PPR] wetlands, each varying in their ponded water permanence) often have strong cross‐taxon relationships, we can study these communities to better understand the relative influence of abiotic versus biotic filters on community structure. Using functional dispersion as our measure of communities, we test six alternate hypotheses about the relative importance of various pathways representing influence of biological and permanence filters on birds, aquatic macroinvertebrates, and wetland plants in the northwest PPR using structural equation modeling. We aimed to understand whether (1) ponded water permanence alone explained functional dispersion; (2) the influence of permanence on functional dispersion was direct or mediated; and (3) abiotic filtering by permanence was stronger than biotic filtering by co‐occurring taxa. The best model suggests that there is a direct influence of permanence on the functional dispersion of each taxonomic group and that both bird and macroinvertebrate functional dispersion are causally related to plant functional dispersion, though for invertebrates, the influence of plants is much less than that of permanence. Thus, the relative importance of wetland permanence and the functional dispersion of co‐occurring taxa depend on which taxon is considered in PPR wetlands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».