Comparison of protein, fat, ash and dry matter content of common carp, Cyprinus carpio L. and silver carp, Hypophthalmichthys molitrix fillet
Notice bibliographique
Résumé
In this study, protein, fat, ash and dry matter content of common carp and silver carp fillets at different weights were compared. For this purpose, two years old common carp and silver carp were studied at the weights of 500, 700, 1000, 1300 and 1600 g, during the culture period (eight months). After selecting the desired fish, length and weight were measured and then 100 grams of fillet was isolated from the fish and the biochemical composition was evaluated. The results of the present study showed that the average protein, fat, ash and dry matter content were in the common carp fillet, respectively: 10.209±2.106%, 9.429±0.937%, 1.407±0.198%, 21.03±1.62%, and in the silver carp, respectively: 14.187±1.86%, 7.55±1.56%, 1.498±0.2% and 23.149±1.05%. In addition, the results of this study indicate that there is no significant difference between the quality factors of common carp and silver carp in different fish classes (p>0.05). The results showed that fish weight had no effect on fillet quality. The protein, ash, and dry matter contents of common carp fillet are lower than that of silver carp. Meanwhile the fat content in the fillet of common carp was higher than silver carp the results of the present study showed that the fillet composition of these cyprinid species was dependent of their feeding regimes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».