MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4221063497 · doi:10.1186/s12955-022-01951-9

The impact of the work environment on the health-related quality of life of Licensed Practical Nurses: a cross-sectional survey in four work environments

2022· article· en· W4221063497 sur OpenAlexaffabout
Leah Phillips, Nyla de Los Santos, Henry Ntanda, Jennifer Jackson

Notice bibliographique

RevueHealth and Quality of Life Outcomes · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensUniversity of CalgaryCollege & Association of Registered Nurses of AlbertaCollege of Family Physicians of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStaffingQuality of life (healthcare)BurnoutCross-sectional studyMedicineNursingMental healthGerontologyWork (physics)Scale (ratio)Work engagementPopulationEnvironmental healthPsychologyClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Nurses are known to have negative health outcomes related to their work. While it is acknowledged that nursing work is associated with things like back injuries and burnout, there is limited evidence as to what factors in the work environment contribute to these issues. PURPOSE: The aims of this study were to assess how Licensed Practical Nurses (LPNs) report their Health-related quality of life (HRQoL), and how nurses' health is impacted by their work environment. METHODS: These data used for analysis comes from a cross-sectional survey administered online to all LPNs in Alberta (2018). The survey collected data on the following variables: participant's demographics, the SF-36 HRQoL, Practice Environment Scale of the Nursing Work Index (PES-NW) and the CD-RISC measure of resilience. The beta distribution was used to model HRQoL outcomes. In instances where optimal health (score of '1') was observed then an extended version of beta distribution (called one-inflated beta) was applied. RESULTS: 4,425 LPNs responded to the survey. LPNs (mean age: 40) report lower scores on each SF-36 subscale than the general Canadian population aged 35-44. LPNs who work 'causal' had better physical health, (OR 1.21, CI 1.11-1.32, p = 0.000), and mental health (OR 1.22, CI 1.12-1.30, p = 0.000) than LPNs who work full time, even after controlling for resilience. LPNs' views on the adequacy of staffing and resources in their workplaces have an influence across all dimensions of health. CONCLUSION: This study suggests that improvements in the work environment could positively impact health outcomes and that adequate resourcing could support the nursing workforce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,150
Score d'incertitude au seuil0,298

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,310
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth and Quality of Life OutcomesMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207