Better safe than sorry? Results from an ex-vivo study demonstrate that the thulium fiber laser may cause eye injury without standard protection
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We conducted a study using an ex-vivo porcine model to evaluate whether a thulium fiber laser (TFL) induces ocular injury in the context of inadvertent exposure to the laser beam. METHODS: A 365 μm TFL was positioned at a set distance (0 cm, 5 cm, 8 cm, and 10 cm) from a freshly harvested (<12 hours) porcine eyeball and the laser was activated for one second at select laser settings for lithotripsy (0.2 J at 50 Hz, 0.5 J at 20 Hz, and 1 J at 10 Hz) and soft tissue ablation (2 J at 10 Hz, 1 J at 50 Hz). The experiment was repeated with laser safety goggles and prescription eyeglasses. Thermal injury was assessed by histopathological analysis. RESULTS: Without eye protection, corneal injury was observed even at 10 cm away for one lithotripsy setting (1 J at 10 Hz) and both tissue ablation settings. All thermal injuries observed were superficial only, except for at 0 cm distance, where deep-layer injury was observed. Laser safety goggles offered complete protection regardless of setting or distance. Partial protection was demonstrated with prescription glasses: histopathological damage was observed for both soft tissue ablation settings and only at 0 cm for two lithotripsy settings (0.5 J at 20 Hz, 1 J at 10 Hz). CONCLUSIONS: The TFL can induce ocular injury at close distances and at higher power settings. The use of laser safety goggles confers complete protection while prescription eyeglasses confer partial protection. Further study is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».